Bei diesem Thema kann man sich ja nur die Finger verbrennen Trotzdem, ich habe mich intesinv seit mehreren Monaten damit beschäftigt und verlinke hier Häpchenweise die "Essenz" meiner Recherchen..was in der Regel nicht das ist, was im Mainstream so läuft, aber auch einen Wissenschaftlichen Background hat. Das soll kein Beitrag werden um euch von irgend etwas etwas zu überzeugen, aber soll zum Nachdenken anregen und bei einer eigenen Meinugsbildung helfen.

Methan
Methangas gilt als starkes Treibhausgas, aber das ist nicht die ganze Wahrheit. Unerklärbar war, warum die Methankonzentration in der Atmosphäre stark schwankt, mal zu mal abnimmt, eigentlich müsste sie ja immer steigen wenn es wärmer wird, doch die Methankonzentration in der Atmosphäre korellierte nicht mit der Erwärmung. Das Rätsel scheint nun gelöst. Gegenwärtig beträgt die Konzentration 1.8ppm, knapp zwei Partikel auf eine Million, was fast nichts ist..allerdings so die Modelle, wenn Böden auftauen wird dies zu einer grösseren Freisetzung führen. Die Frage ist dann um wie viel die Konzentration steigt und wie relevant Methan dann werden wird. Zum eigentlichen Punkt: Es geht in die Chemie; um ein hochreaktives Molekül "Hydroxyl-Radikal OH", mit einem Wasserstoff und einem Sauerstoffatom. Dieses Molekül entsteht in der Troposphäre aus Ozon und Wassermolekülen beim Auftreffen von UV-Strahlen. Das Molekül reagiert mit Methangas, durch eine chemische Reaktion entsteht daraus Kohlendioxid und Wasserdampf. Das bedeutet Methan zersetzt sich in der Atmosphäre. Nach der Studie von Alexander Turner von der Harvard Universität und seine Kollegen, ist nicht der zusätzliche Methanausstoss primär verantwortlich für ein Ansteigen des Methangehaltes in der Atmosphäre, sondern vielmehr "ein Nachlassen der atmosphärischen „Waschkraft“ – des Vorgangs, der das Methan wieder abbaut." scinexx.de/news/geowissen/meth…l-der-atmosphaere-geloest

Neu ist das nicht und es gibt hierzu weitere Studien mit ähnlichem Resultat, aber wer nicht gezielt danach sucht (was manchmal gar nicht so einfach ist), findet es nicht.

Wassertoff-Brennstoffzelle vs Akku Fahrzeug

Dies hat indirekt mit dem Thema zu tun. Es geht um Mobilität, Effizienz, Energieverbrauch. Beim Thema Wassertoff wird oft Kontrovers duskutiert, was den nun besser sei; ein Elektroauto mit Akku oder Wassertoff-Brennstoffzelle Auto. In die Brennstoffzellenforschung sind viele Forschungsgelder geflossen und die deutsche Autoindustrie sowie Medien berichteten oft positiv darüber (was ich aber langsam ändert). Man muss denke ich erkennen dass sich die Brennstoffzelle nicht durchgesetzt hat..woran liegts? Ich will hier aufzeigen warum das so ist. Der Hauptgrund liegt bei der Effizienz, es geht um eine Wirkungsgrad-Vollkostenrechnung.

- Hydrogen Herstellung mittels klassischer Elektrolyse = 30% Verluste
- Hydrogen Herstellung mittel PEM Elektrolyse (teurer, aber bisher die effizienteste Lösung) = 15-20% Verluste
- Hydrogen verflüssigen = 40% Verluste
- Hydrogen teilkomprimieren (700bar d.h. nicht verflüssigen) = 13% Verluste

Nun muss der produzierte Wasserstoff zu den Tankstellen. Wird teilkomprimierter Wasserstoff transportiert, ist das Volumen grössen d.h. es braucht mehr LKWs. Alternativ wird der Wassertoff mittels Pipelines transportiert. Weil Wassertoff aber das kleinste Element im Periodensystem ist, diffundiert es selbst durch Metall hindurch d.h. es gibt Leckverluste. Kurzum: Der Transport von Wasserstoff hat weitere Verluste zwischen 10% bis 40% zur Folge. Alternativ kann Wassertoff direkt bei den Tankstellen hergestellt werden. Das Problem ist hier der Aufwand pro produzierte Menge an Wassertoff. Eine grosse Fabrik kann viel billiger produzieren wie eine Tankstelle. Die Verluste alle aufsummiert ergibt ein total von 35% bis 55%. Im Auto dann, bis die Kraft am Rad ankommt, gibt es weitere Verluste: Wirkungsgrad der Brensstoffzelle beträgt rund 60%, also weitere 40% Verluste. Invertor, falls Gleichstrom nach Wechselstrom gewandelt werden muss: rund 10% Verlust, einen Akku Laden 10% Verlust, Elektromotoren 5% - 10%, diese letzten drei Verluste gibt es bei einem Elektroauto mit Akku natürlich genauso. Nimmt man alles zusammen ergibt sich für Wassertoff im besten Fall einen Gesamtwirkungsgrad von 25%, bei einem Elektroauto mit Akku beträgt der Gesamtwirkungsgrad deutlich über 50%. Der Preis für ein Kilogramm Wassertoff an der Tanke enthält auch die Kosten für Infrastruktur/Aufwand der Wassertoffherstellung + Transport..weil dies hoch ist, kostet die Tankfüllung ein Mehrfaches gegenüber wenn an der Ladesäule ein Akku vollgeladen wird.

Elektrizität lässt sich nunmal viel einfacher transportieren wie Wassertoff, also über Hochpsannungsleitungen, die Verluste über Hochpannung sind gering. Der Kernfrage ist doch ob ich
a) Windstrom nutze für Wassertoffelektrolyse und anschliessender Nutzung des Wassertoffs in der Brennstoffzelle
b) Windtsrom nutze um Akkus in Fahrzeugen zu laden.

Variante b) ist deutlich Effizienter, da gibt es keine Zweifel. Was die Energiedichte von Akkus vs Wassertoff angeht schneidet aber ein Akku um sehr viel schlechter ab. Das Fahrzeuggewicht ist ein Faktor, aber nicht der Einzige. Ein Elektroauto rekuperiert beim Bremsen, deswegen reduziert sich dieser Faktor erheblich. Ein Brennstoffzellenauto ist anbei auch nicht gerade leicht, weil die Brennstoffzelle sein Gewicht hat und dazu ein Akku benötigt wird, zwar ein kleinerer Akku, aber zusammen mit der Brennstoffzelle wirds nicht leicht. Akkus werden immer leistungsfähiger, womit die Reichweite steigt, währendem der Wirkungsgrad der Brennstoffzelle bei 60-65% stagniert. Kurzum: Die Brennstoffzelle kann beim Auto nicht gewinnen, nur da wo eine hohe Leistungsdichte zwingend erforderlich ist, Raketen, Flugzeuge...sind Akkus ungeeignet aufgrund ihres hohen Gewichts und Wassertoff ist da die viel bessere Wahl.


Update, das Brennstofzellenauto Hyundai Nexo

Der Nexo hat drei Tanks mit einem Gewicht von 85kg pro Stück (insgesamt 255kg, 4,5 cm Wandstärke aus CFK) mit je 52 Liter Inhalt, wobei mit einer Dichte von 2kg/Liter das Tankmaterial schon über 42 Liter einnimmt pro Tank. Sind dann Insgesamt über 280 Liter an Bauraum, was die Tanks einnehmen. Da es aber Zylindrischer Bauraum ist, wird nochmal 27% mehr rechteckiges Bauvolumen benötigt, was dann über 360 Liter Bauraum wäre. Hinzu der Brennstoffzellenstapel mit sämtlichen Aggregaten dran, der sich unter der Fronthaube befindet, eine Batterie in Hybridgröße, Abgasleitungen usw. Rein vom Kofferraum hat der Hyundai Nexo nach ADAC-Messung 375 Liter das Tesla Model3 385 Liter plus 56 Liter vorne plus 58 Liter unter dem hinteren Kofferraum.

Normal geklappt bis zur Fensterunterkante kommt der Nexo immerhin auf 820 Liter und das Model 3 auf 720 Liter plus genannte 56 und 58 Liter.Ein Tesla Model3 LR RWD wiegt ~ 1730kg. Der Hyundai Nexo ~ 1890 kg, beide haben jeweils nur einen Motor, wobei der Tesla LR RWD noch 75% mehr Leistung hat. Rein Materialtechnisch sind wir bei den Tanks auch schon an einer Grenze, CFK findet sonst erst in Flugzeugen viel Verwendung und ist extrem teuer, wobei ich glaube, dass ein Verbund aus CFK und GFK verwendet wird, was etwas mehr Endgewicht bedeutet, aber die Kosten immerhin ein bisschen senkt.

Abgesehen vom Motor dürfte das gesamte System 255kg Tanks, 40kg Hybridbatterie, 120kg Brennstoffzellenstapel mit den Aggregaten und dem Mehrbedarf an Kühlern und vielleicht 40 kg für H2- und Abgasleitungen ausmachen, was dann ca. 450kg wären. Das Model 3 LR hat 4416 Zellen, was mit ca. 68g pro Stück dann 300kg wären, rechnen wir gerne noch 50% oben drauf für Verschalung und Verkabelung und Kühlung, kommen wir ebenfalls auf ungefähr 450kg

Klimaaktivistin Greta Thunberg
Vorweg, es geht mir nicht darum das Mädel in irgend einer Form zu diskreditieren, aber ich finde Nachforschungen sind legitm wenn jemand so in der Öffentlichkeit steht wie sie. Die Mainstreammedien schreiben Greta handel aus intrinsischer Motivation, mit acht Jahren habe sie angefangen Fragen zum Klimawandle zu stellen, dann soll sie ein Buch darüber gelesen haben und und wurde zur Aktivistin wie wir sie kennen. Klar ist, dass ihre Eltern sie dabei unterstützen, ansonsten wäre das auch nicht möglich, was auch verständlich ist. Aber gibt es treibende Kräfte hinter Gretel? Ich bin mir da nämlich nicht so sicher. Ich habe ein bischen gegoogelt, wer ihre Eltern und Vorfahren sind..und stiess dabei auf man kann fast sagen "Weltgeschichte".

Malena Ernman
Ist die Mutter von Greta Thunberg, geboren in Uppsala, eine berühmte schwedische Opernsängerin. Sie ist Mitglied der Königlich Schwedischen Musikakademie und vertrat 2009 Schweden beim Eurovision Song Contest in Moskau. In der schwedischen Hitparade war ein Song von ihr 32 Wochen lang auf Platz eins. Seit 2009 allerdings soll sie was das Musikalische angeht nicht mehr im Rampenlicht stehen, ob der Erfolg einfach nachgelassen hat, oder sie es ihr zu viel wurde, se freiwillig kürzer trat, ist unklar und Spekulation.





Savante Thunberg
Ist Gretas Vater. Savante ist der Sohn des Schauspielers Olof Thunberg und Mona Andersson. Savante ist ein bekannter schwedischer Schauspieler, Produzent und Autor. Er managed seine Frau, ist Vorsitzender der "Ernman Produktion AB" und einer Firma Namens "Northern Grace AB" wo ich noch nicht heraus finden konnte, was diese Firma tut. Savante Thunberg ist gemäss Wikieintrag Regisseur und schreibt Drehbücher.


Olof Thunberg
Ist der Opa von Greta Thunberg. Olof ist in Schweden ebenfalls eine berühmte Persönlichkeit. Olof war Schauspieler, Regisseur und schwedische Stimme in Filmen wie 1967 Disney "The Jungle Book" und 2003 "Jungle Book 2"

Svante Arrhenius
Ist ein Vorfahre von Gretha Thunberg. Savante ist der Sohn von Svante Gustav und Carolina Thunberg Arrhenius. Arrhenius war ein berühmter Physiker und Chemiker. Er beschäftigte sich u.a. mit der Theorie eines Treibhausgaseffektes im Zusammenhang mit Vulkanausbrüchen. Savante glaubte, dass er die Ursache der Kalt- und Warmzeiten unseres Planeten entdeckt habe. Savante war, wenn man so will, schon fast der Entdecker/Erfinder des Treibhausgases. Vulkane die Ursache für alle Klimaschwankungen sind, konnte er jedoch nicht beweisen..auch heute tappt die Wissenschaft darüber noch weitgehend im Dunkeln, was diese Periodischen (natürlichen) Veränderungen auslöst. 1903 erhielt Savante den Nobelpreis in Chemie. de.wikipedia.org/wiki/Liste_de…%C3%A4ger_f%C3%BCr_Chemie

Savante Arrhenius soll gute Beziehungen zum Stifter des Nobelpreises Alfred Nobel (1833–1896) gehabt haben und Alfred Nobel als Stifter der "Nobelpreis Stiftung" wird einen Massgeblichen Einfluss auf die Vergabe des Nobelpreises nachgesagt. Alfred Nobel selbst war Chemiker und hatte davor das Dynamit erfunden. Die Erträge ( bzw. sein Nachlass ) seiner zweifelhaften Geschäfte sind die Grundlage der Stiftung mit welchen die alljährliche Preisvergabe finanziert wird. Alfred Nobel wurde mit seiner Erfindung "Dynamit" durch Geschäfte in diversen Kriegen reich. Wahrscheinlich hat ihn das schlechte Gewissen geplagt, woraufhin er diese Stiftung gründete.

@Samurai was unterstellst du mir? Dass ich im Web recherchiere und nicht alles aus meiner Feder stammt? Das gebe ich offen zu dem so ist; ich recherchiere und trage zusammen, woraufhin dieser Beitrag entstand. Bist du anderer Meinung alles gut, ich respektiere das, aber ich emfinde es als anmassend mir zu unterstellen ich hätte einen Auftraggeber. Ich kriege keinen Cent und äussere einfach meine Meinung, wie das jeder andere auch tun kann und soll, so entstehen interessante Diskussionen. Soll ich mich schlecht fühlen, weil mein Bauchgefühl sagt, das könnte etwas faul sein? Weil ich die Story von dem Mädchen das auf einmal Klima-Aktivistin aus völlig freien Stücken geworden ist, es keine Hintermänner gibt, nicht abkaufe? Meine Kritik richtet sich nicht gegen das Mädchen, mein Tipp ist einfach nur marschiert nicht blindings hinterher, recherchiert selbst und bildet dann eine eigene Meinung. Greta ist die Urkenkelin eines Nobelpreisträgers und man kannt fast sagen des "Erinder" des "Treibhauseffektes", das ist nunmal Fakt sowie seine Wissenschaft, noch heute aufgegriffen und verwendet wird beim Thema Klimawandel, nur jetzt mit dem Menschen gemachten. Vielleicht hat das absolut nichts zu bedeuten, für mich unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich...soll ich weil z.B. das Mädchen so süss ist nicht über mögliche Hintergründe schreiben dürfen, das ist nunmal Geschichte: klimakatastrophe.wordpress.com…jahren-in-frage-gestellt/
Greta kommt aus einer high society reichen Familie. Ihr Vater ist ein PR Manager der seine Frau Malena gemanaged hat. Die Eltern ihr Kind pushen denke ich persönlich, nachdem ich diverse Beiträge Twitter und Co gesehen habe..was auch irgendwie logisch ist, aber in Medien wird einem das nicht erzählt z.B. ihre Mutter auch eine Klimaaktivistin ist. twitter.com/malena_ernman/status/1038694564608045057?lang=de natürlich darf ihre Mutter eine Aktivistin sein, aber es bestärkt mich in der Meinung weit mehr hinter Greta steckt.

Edit: Ich denke auch, dass ihre Reden nicht selbst schreibt, natürlich ist das nur eine Vermutung/Behauptung einfach mein Eindruck und kein Beweis, soll ich jeder seine eigene Meinung bilden
welt.de/vermischtes/article187…ihr-in-Panik-geratet.html

Einmal mehr spielst du auf die Person, weil dir meine Meinung offebar nicht gefällt, was bequemer ist als sich mit einem Thema zu beschäftigen und sachliche Gegenargumente zu liefern..irgend eine Mischung von dem, vermute ich mal. Den Vorwurf eines bezahlten Schreiberlings ist mir zu billig, das nervt langsam. Auf sachlicher Basis sollten wir diskutieren, aber da kommt Argumentativ ja einfach nichts. Beim Thema Russland, was du angesprochen hast, habe ich damals schon mehrfach erklärt, warum ich das tue und ich finde aus meiner sonstigen Forenaktivität hier hättest du vielleicht ablesen können, wie ich mich für ein Thema interessiere, das durchkaue und zum Nächsten übergehe. Sieh mal nach was ich am 30.April 2017 schrieb: Politik(er) in die Pfanne gehauen
Deine Theorie geht nicht auf und ich erkläre noch einmal warum. Ein Thema interessiert mich und das recherchiere ich, für mich, weil es mich interessiert und das was ich recherchiert habe + dazu natürlich mein persönlicher Senf, schreibe ich auch manchmal hier in das Forum. Du musst das ja nicht lesen, oder meiner Meinung sein. 2017 war ich der Meinung so viele Wissenschaftler können sich nicht irren, aber ich hatte wneig wissen zu diesem Thema. Weil mir aber gewisse Äusserungen/Inhalte auch bekannter Wissenschaftler zum Thema schon damals etwas seltsam vor kamen, ich glaubte Widersprüche erkannt zu haben, begann ich mich für das Thema Klimawandel zu interessieren..und ich habe mich Abende lang (Freizeit) mit Absorptionsbanden von Gasen, etwas Strahlungsphysik und historischem Klima beschäftigt, mir Voträge auf Youtube angesehen und im Web gelesen und wissenschafltiche Publikationen durchstöbert, andere Meinungen gelesen..über einen Zeitraum von rund sechs Monaten..Das Thema habe ich jetzt auch durch und es hat meine Sichtweise schon irgendwie beinflusst, auch mal einen aha-Effekt ausgelöst.

Schreibfehler editiert, die inhaltliche Aussage ist gleich geblieben, 36h wie dramatisch..Ich arbeite vollzeit und lese nicht jeden Tag im Forum..aber was Rechtfertige ich mich hier eigentlich für nichts.