Klimawandel

Ich nehme später noch Stellung zu dem hier geschriebenen. Für Greta Thunberg gab es die Goldene Kamera. In der Sendung gaben sich alle knallgrün..daraufhin wurde die beste Nachwuchs-Schauspielerin gekürt. Sie erhielt vom Sponsor der Gala, VW, einen SUV T-Cross.

Ich wohne in der Schweiz und habe dies wenig verfolgt, es hat mich ehrlich gesagt auch nicht so sehr interessiert. Meine Meinung dazu ist, dass aus damaliger Sicht Kohleabbau sinnvoll war..man darf nicht vergessen, Energie zum Wohlstand beiträgt, die Frage ist immer welche Alternativen es gibt.

Ich würde aber heute keine neuen Kohlekraftwerke bauen. Es ist die schlechteste Form was Schäden an Landschaft beim Abbau angeht (die Renaturierung wird hunderte Millionen, vielleicht Milliarden kosten) und den Emissionen, da meine ich in erster Linie nichtmal CO2. Die Frage ist auch, ob Kohle künftig noch wirtschaftlich/Konkurenzfähig sein wird. Wenn man die Kraftwerke aber schon hat, warum nicht noch ne Weile laufen lassen. Wie auch immer, ich finde die gesamte Energiepolitik geht sowieso in die völlig falsche Richtung..mein Vorschlag sähe anders aus, Energiewende ist aber einen eigenen Beitrag wert.

Obwohl ich denke Greta eine PR-Marionette ist, es da wenig um Klimaschutz, Hintermännern viel mehr um Knete geht, muss ich zumindest zugestehen, dass Greta selbst konsequent bleibt..es hat mich sogar etwas gefreut, als sie diese Glamour-Snobs der zweiten Garde kritisierte. Peinliche finde ich dieses heuchlerische Getue insgesamt der Gala; die stand im Rahmen des Klimaschutz, um dann einen Verbrenner SUV als Hauptpreis zu verschenken Das zeigt worum es eigentlich geht, die feiern sich selbst und Shell als Geldgeber wäre genauso willkommen gewesen. Zuschauer sind jedoch nicht blöd, die Goldene Kamera ist seit Jahren im Sinkflug, trotz Promi Greta gab es 800'000 TV-Zuschauer weniger. wn.de/Welt/Kultur/Fernsehen/37…Kamera-verliert-Zuschauer

Klimafakten

A) Grönland's Küste: Temperaturrekonstruktion anhand Sedimente zweier Seen -> pnas.org/content/108/24/9765
"Ein Forscherteam war in Grönland und hat Geologische Untersuchungen durchgeführt. Spiegel und andere haben 2011 über eine aufwändige Studie berichtet. Die Wikinger waren ab Jahr 982 an Grönland's Küste (Erik der Rote) und betrieben dort Ackerbau, mussten jedoch etwa 200 Jahre später ihre Siedlungen wieder aufgeben, als erneut eine kühlere Klimaepochen, die Kleine Eiszeit“ begann. Aus den Sedimentproben zweier Seen nahe dem Siedlungsgebiet um die heutige Stadt Kangerlussuaq konnten Wissenschaftler eine komplette Klimageschichte der letzten 5.600 Jahre erarbeiten"

Temperaturchart aus der Studie:* pnas.org/content/pnas/108/24/9…800&height=600&carousel=1
Rot (oberste): Zu sehen sind starke und relativ rasche Temperaturschwankungen und wie es an Grönlands Küste mehrfach warm und sogar deutlich wärmer wie heute war. Schwarz (GISP): Zeigt die Temperatur-Rekonstruktion von Zentral Grönland ermittelt anhand Eisbohrkerne, womit wir bei B) sind

B) Das Greenland Ice Sheet Project (GISP)
"War ein Bohrprogramm zur Gewinnung von Eisbohrkernen und den darin enthaltenen paläoklimatologische Daten aus dem grönländischen Eisschild. Es wurde von der amerikanischen National Science Foundation (NSF) finanziert und war eines der größten wissenschaftlichen Projekte in den späten 1970er und 1980er Jahren der NSF. GISP lief über eine Dauer von mehr als zehn Jahren. Die beteiligten Wissenschaftler kamen aus Dänemark, Schweiz und den Vereinigten Staaten von Amerika. Neben der NSF wurde das Projekt vom Schweizerischen Nationalfonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung und der dänischen Kommission für wissenschaftliche Untersuchungen in Grönland (dänisch Kommissionen for Videnskabelige Undersøgelser i Grønland) kofinanziert."

Temperaturchart: de.wikipedia.org/wiki/Greenlan…on_GISP2_Alley2000-de.svg
Die neuste Datierung Endet auf 1855, da brauchbare historisches Eis verwendet werden muss, ist es natürlich nicht möglich neuzeitliche Daten zu gewinnen. Ersichtlich sind auch hier wie es diese starken Schwankungen gab. Wie kann das sein ohne "unser" CO2?

C) Studie Antarktis: Eisbohrkern-Proxydaten der letzten 425 Millionen Jahre (The Relationship between Atmospheric Carbon Dioxide Concentration and Global Temperature for the Last 425 Million Years)
peer revied September 2017 von "University of California, Santa Cruz" erschienen in "Climate" Aus dem Summary der Studie "This study demonstrates that changes in atmospheric CO2 concentration did not cause temperature change in the ancient climate."

res.mdpi.com/climate/climate-0…climate-05-00076-g005.png
Ihr seht anhand des oben verlinkten Charts wie CO2 Jahrmillionen Jahre Klimahistorisch betrachtet heute auf einem Tiefstand ist. Ersichtlich ist die rekonstruierte Temperatur und CO2 Gehalt anhand Eisbohrkerne. Die Studie kommt zum Schluss CO2 nicht korelliert mit der Temperatur. Es gibt zwar einen Zusammenhang, aber ein Anderer und dazu sit aber eine präzisere Zeitliche Datierung nötig, womit wir bei D) sind

D) Antarktis Eisbohkern Studie: "Tightened constraints on the time-lag between Antarctic temperature and CO2 during the last deglaciation" clim-past.net/8/1213/2012/cp-8-1213-2012.html
Zwei der präzisesten (Zeitlich) Eisbohrkerne aus der Antarctic zeigen, dass mit einem Zeitversatz von weniger als 400 Jahren CO2 hinter der Temperatur lag. Das bedeutet zuerst stieg die Temperatur an und erst danach mit einem Zeitversatz von bis zu 400 Jahren die CO2 Konzentration an. CO2 konnte also die Temperatur nicht getriggert haben. Eine Mögliche Erklärung für ein zeitversetztes Ansteigen der CO2 Konzentration können die riesigen Wassermassen der Meere sein, welche über 100 Jahre brauchen um sich zu erwärmen, womit dann mehr CO2 abgegebn wird.

"proxy for regional Antarctic temperature, derived from five near-coastal ice cores and two ice core CO2 records with high dating precision, we show that the increase in CO2 likely lagged the increase in regional Antarctic temperature by less than 400 yr and that even a short lead of CO2 over temperature cannot be excluded. This result, consistent for both CO2 records, implies a faster coupling between temperature and CO2 than previous estimates, which had permitted up to millennial-scale lags."

E) Temperaturentwicklung von Zentral England, Messdaten
Temperaturchart: climate4you.com/images/Central…Since1659%202000pixel.gif
Datenquelle HadleyCenter: hadobs.metoffice.com/hadcet/cetml1659on.dat

Dies ist die älteste Meteorologische Messdatenreihe der Welt und zeigt die Temperaturentwicklung von Zentral England. die Datenreihe reicht bis ins Jahr 1659 zurück. Zu sehen sind natürliche Temperaturschwankungen, ein auf und ab. Zwischen 1695 bis 1732 gab es einen Temperaturanstieg der vergleichbar mit heute, oder sogar stärker war.

F) Historisches Dokument: Aus Meyers Konversationslexikon, vierte Auflage 1885-1892 retrobibliothek.de/retrobib/seite.html?id=101252
"[..]Kohlensäuregehalt der Luft bei Seewind ab-, bei Landwind zunehmen sehen. Ebenso ist derselbe in der Nähe des Meers im Durchschnitt kleiner als in weiterer Entfernung. In Rostock wurde er z. B. als 0,029 Volumprozent gefunden, während er sich in Göttingen und Dahme resp. als 0,032 und 0,033 Volumprozent ergab. Wüstenluft aus der Oase Dachel hat 0,047-0,049 Volumprozent Kohlensäure, also soviel, wie die Luft auch bei uns besitzt, indem ihr Kohlensäuregehalt in Thälern und auf hohen Bergen bei uns zwischen 0,025 und 0,050 Volumprozent schwankt. Polarluft scheint reich an Kohlensäure zu sein, nach den Bestimmungen von Moß beträgt sie im Mittel 0,0553 Volumprozent. Anhaltender Regen vermindert den Kohlensäuregehalt der A., nach kurzem Regen scheint er etwas zu steigen. So ergab sich nach den Beobachtungen von Truchot in Clermont der mittlere Kohlensäuregehalt an Tagen ohne Niederschlag 0,033, an Tagen mit Niederschlag 0,046 und an Tagen, an denen der Boden mit Schnee bedeckt war, 0,056 Volumprozent."

Seit über 180 Jahren wird in der Wissenschaft der Kohlenstoffgehalt ermittelt, früher wurde dies mit der chemischen Methode gemacht und ein literarische Vermächnis ist damit entstanden.

G) "180 Years of Atmospheric Co2 Gas Analysis by Chemical Methods" Publiziert: journals.sagepub.com/doi/abs/10.1260/095830507780682147
Diese Studie hat aus der literatur historische chemische CO2 Analysedaten zusammen getragen und einen Chart daraus erstellt, der die historische CO2 Konzentrationsentwicklung zeigt.

21sci-tech.com/Subscriptions/S…20ONLINE/CO2_chemical.pdf
Auf Seite eins ersichtlich. Rot ist der vom IPPC, blau ist das was die historische Daten ergeben.

E) Forschungsschwerpunkt mittelalterliche Wärmeperiode, 1000 bis 1200
Prof. Augusto Magini ist spezialisiert (Ruhestand) auf dem Gebiet der Paläoklimatologie, an der Forschungsstelle "Radiometrische Altersbestimmung von Wasser und Sedimenten" der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. uni-heidelberg.de/presse/ruca/ruca07-3/klima.html

Magini hat mit Hilfe von Stalagmiten Klimadaten Zeitlich noch genauer Datieren können, an verschiedenen Orten auf der Welt. Damit war es möglich Temperaturschwankungen innerhalb der mittelalterlichen Warmzeit genauer darzustellen sowie mit der Kohlenstoffisotop C14 Analyse die Solare Strahlung zu bestimmen. Das Resultat publizierte er in Nature und anderen Journals z.B. nature.com/articles/35077048?f…mrdI88xjqmUft7aaOjwoY9Zrc

Mangini's Resultate zeigen teils starke Temperaturschwankungen und eine überraschend gute Korellation mit Solarer Strahlung. Das Resultat hat aber einigen offenbar nicht gefallen (Magini vs Rahmstorf, googeln) und Magini zog sich nach dem Streit in den Ruhestand zurück. Hier findet ihr einen Artikel in FAZ von damals, lesenswert! faz.net/aktuell/wissen/klima/w…ruende-nicht-1433559.html

Seit Magini ist einiges passiert, die "Untersuchungstellen" haben sich etwa verdreifacht und damit gibt es Resultate auf der ganzen Welt. Geologe Dr. Sebastian Lüning (der IPPC Begutachter ist, oder war) hat eine geografische Map erstellt mit Verlinkungen auf die Publikationen, falls es dazu welche gibt, sowie teils die wichtigsten Daten wie z.B. Temperaturcharts. Die Seite wurde bereits 85'000 Mal aufgerufen.

Ihr findet diese "Map" hier: google.com/maps/d/viewer?mid=1…4%2C38.03818700000005&z=2

Die grösste Angst des IPPC ist sich ein "zu gutes Bild" daraus ergibt, jemand das Puzzle zusammen setzt. Klimageschichte, alles vor 1850 für AGW Vertreter mehr weniger Tabu, ihr werdet solche Details wie zur Mittelalterlichen Warmzeit oder Römerwarmzeit nie von einem der bekannten AGW Persönlichkeiten präsentiert bekommen.

Das passiert mit Kritikern des IPCC "Der Fall Mangini"


Spiegel Artikel 2007 "Die Rabiaten Methoden des Klimaforschers Rahmstorf": spiegel.de/wissenschaft/natur/…s-rahmstorf-a-505095.html
Spiegel Artikel 2011 "Eklat um Klimaberater der Bundesregierung": spiegel.de/wissenschaft/natur/…esregierung-a-796623.html
"Der bekannte Klimaforscher und Regierungsberater Stefan Rahmstorf wurde wegen einer Blog-Attacke gegen eine Journalistin verurteilt - er hat nach Meinung des Gerichts Unwahres behauptet. Auch die "Frankfurter Rundschau" gerät in die Kritik: Sie fiel ihrer Autorin in den Rücken."

Summary
98% der Erwärmung soll Menschen gemacht sein, das IPPC räumt nur zwei Prozent natürlich ein. Aber mit nur 2% lassen sich Klimahistorisch diese starken Schwankungen nicht erklären und auch nicht warum es schon deutlich wärmer war. Warum Klimahistorisch die Temperatur nicht dem CO2 folgte ist ein weiterer Aspekt.

Sonstiges
Ich kann euch diese Videos empfehlen, wirkt anfangs zwar etwas zäh, aber wird immer besser und ist leicht verständlich/nachvollziehbar und er bringt es am Enden auf den Punkt, also dran bleiben.

Ist die Sonne schuld?

Die Sonne habe keinen Einfluss bzw. sei nicht Schuld an der neuzeitlichen Erwärmung. Das in etwa sagt ein Herr Lesch, der extra auch noch ein Video dazu machen musste, ein Mojib Latif, Stefan Rahmstorf usw. ..aber stimmt das auch?

Dazu muss man wissen diese Herren sich immer auf die Solarkonstante beziehen wenn sie einen Chart zeigen, also nur die (Wärme)Strahlung welche unseren Erdboden tatsächlich erreicht. Auch die Solarkonstante ist nicht konstant. Der Mittelwert von 1.368 W/m2 ist rein statistisch zu betrachten. Die Erde hat Anfang Januar den geringsten Abstand zur Sonne (die Solarkonstante liegt dann bei 1.416 W/m2) und Anfang Juli den größten Abstand zur Sonne (die Solarkonstante beträgt dann nur noch 1.320 W/m2) Es ist dennoch richtig die Erwärmung mit der Solarkonstante alleine nicht erklärt werden kann.

Unsere Sonne strahlt aber auch im nicht sichtbaren Lichtbereich (Solarkonstante ist bei 5.800 Kelvin) also auch im Röntgen- bis Ultraviolettbereich. Die Temperatur der Sonnenatmosphäre liegt bei ca. 100.000 Kelvin und die der magnetischen Auswürfe bei mehreren Millionen Kelvin. Die Sonnenaktivität schwankt im Röntgenbereich zwischen Minimum und Maximum um bis das 100-fache! Diese Energie, die in der Solarkonstanten nicht beinhaltet ist, erreicht unseren Erdboden grösstenteils nicht, aber sehr wohl unsere Stratosphäre die wiederum Einfluss auf unsere Troposphäre hat. Das Problem dabei ist, diese Forschung steckt noch in den Kinderschuhen, aber wenn man Solarforschern zuhört ist das ein Thema womit die sich u.a. beschäftigen. Einige dieser Solarforscher haben sich auch schon dazu geäussert und beklagen der Faktor Sonne in den Klimamodellen dringends akkurater mit eingebunden werden müsse..und das sagen die schon seit Jahen, nur werden die nicht beachtet.

Solarforscher sagen sogar, dass uns eine Mini-Eiszeit bevorstehen könnte, ausgelöst durch die Sonne, Video ansehen! https://www.focus.de/wissen/videos/krasser-temperaturabfall-forscher-warnen-2020-schlaeft-die-sonne-ein-und-bringt-uns-eine-mini-eiszeit_id_4813214.html

weitere Links zur Mini-Eiszeit
science.nasa.gov/science-news/…s/solar-minimum-is-coming
express.co.uk/news/science/954…pot-solar-minimum-maximum

Zurück zum eigentlichen Punkt. Es geht also dabei um das totale Wellenspektrum von der Sonne abgestrahlt, die totale Sonnenaktivität "Total Solar Irradiance (TSI)" die wissenschaftlich rekonstruiert werden kann. Gemacht wird dies anhand der radioaktiven Isotope 10Be und 14C auf der Erde. Ich vermute einer dieser präzisteten Rekonstruktionen hat die Universität in Colorado gemacht. Ich habe einen nicht Skeptiker Temperatur/Sonne Chart vom Bildungsserver Klimawandel genommen, der für sich schon einen möglichen Zusammenhang mit der Sonne zeigt also ein Chart von Klimawandel Protagonisten und diesen über den Colorade TSI Chart gelegt Resultat: ibb.co/fpZvHGT
Originallink verwendeter TSI Chart: lasp.colorado.edu/home/sorce/f…_TSI_Reconstruction-1.png
Originallink Bildungsserver Chart: wiki.bildungsserver.de/klimawa…Datei:Solar_temp_1000.jpg

Ja also diese onehin schon mögliche Koreallation von Sonnenaktivität (TSI), wird noch ein bischen besser mit dem Colorado TSI Chart. Ist diese doch ziemlich gute Übereinstimmung mit Globaltemperatur bloss ein Zufall? Ich denke eher nicht

P.S. Wer einen Kurzüberlick über die Klimageschichte der letzten 10'000 Jahre haben will und nicht viel lesen möchte, beim Öffentlich Rechtlichen wurde von der ARD Wetterredaktion ein guter Artikel verfasst -> wetter.tagesschau.de/wetterthe…2/11/klimageschichte.html

Widersprechen ist in Ordnung, mach das bitte, Polemik und auf meine Person spielen aber ist nicht hilfreich und darauf habe ich wirklich keine Lust einzugehen, deswegen ist alles wozu ich nichts schreiben kann/will weil ich es für nicht Zielführend halte, durchgestrichen.
1) Falls du die Temperaturrekonstruktionen von Grönland meinst, siehe die Skalierung der X-Achse an, ein "Strich" sind 200 Jahre pnas.org/content/pnas/108/24/9…800&height=600&carousel=1

Zieh eine Linie von dem Heute also Zeitindex Null, und guck was alles über dem Heute liegt. Das ist eine langzeitliche Betrachtung. Wie man da von Wetter sprechen kann, verstehe ich nicht.

2) Das sind verschiedene Dinge. Ich habe mir die Studie nicht von A-Z angesehen, aber der Meeresspiegl wurde wohl dort nicht untersucht. Die Gletscher wurden auch nicht untersucht, aber es ist naheliegend wenn es längere Zeit dort Warm war, die Gletscherzungen dort auf dem Rückzug waren., aber wohl nicht verschunden sind, weil dazu braucht es doch sehr viel mehr. Gletscher wachsen und ziehen sich zurück, vermutlich schon lange bevor der Mensch auf dem Planeten war

3) 40°C Spitzentemperatur sagt nichts aus die Erwärmung primär Menschen gemacht sei, das ist kein Beweis, schon gar nicht wenn Rekonstruktionen anhand Eisbohrkene, Sedimente, Baumringe zeigen es historisch schon wärmer war. Seit dem Ende der kleinen Eiszeit wird es wärmer, das ist Fakt und lässt sich überall nachlesen. Die Kernfrage ist, ob und wie viel der heutigen Erwärmung Menschen gemacht ist. Die Nordhalbkugel hat sich stärker erwärmt wie die südliche Hempisphäre, deswegen ist die Globaltemperatur geringer wie die Erwärmung bei "uns" ..und natürlich spüren wir das. Der Mensch hat aber kein Anrecht auf optimales Klima.

Dramatisch waren Eiszeiten und Warmzeiten waren tendenziell die Blütezeit von Kuluturen. Noch viel wärmer wäre ungemütlicher, aber eine Eiszeit wäre noch viel schlimmer. Haste du gewusst die Menscheit während der grossen Eiszeit fast ausgestorben wäre? Es gab dazu auch eine Untersuchung: welt.de/wissenschaft/article19…en-fast-ausgeloescht.html

Ich habe Erik dem Roten für mich im Zitat gestrichen, weil das zwar Geschichtlich interessant ist und ich hätte darauf mehr eingehen können, aber es hat mit dem Klima absolut nichts zu tun, deswegen von mir auch nur am Rande erwähnt worden. Es ist auch wurst er ein Mörder war und sein Sohn Amerika entdeckt haben soll, das Klima interessiert es nicht. Das Problem ist, ich mit dieser Argumentationskette nichts anfangen kann..was sollte ich dazu denn schreiben? Ja er war böse und weil er gerade auf Grönland war, ist alles nur eine Lüge, deswegen haben die Forscher eine Studie verfasst die nur Müll ist?